Legge elettorale: non  confondere Giudice e Parlamento!

 

Alcune considerazioni, disperate e disperanti in vista della prossima pronuncia della Corte Costituzionale sulla legge porcata

 

di  Antonio Caputo

 

La migliore dottrina costituzionale è scettica sulla possibilità di riformare il “porcellum” per via giudiziaria.

 Come avverrebbe se, il 3 dicembre 2013,  la Corte Costituzionale in qualche modo accogliesse, dichiarandone l’ammissibilità, l’incidente di incostituzionalità sollevato dalla I sezione civile della Corte di Cassazione   con l’ordinanza 12060/2013.

 Anche se la Cassazione sottolinea con forza  che i dubbi di incostituzionalità sono stati già sollevati nell’ambito di alcuni obiter dicta contenuti in tre sentenze della Corte Costituzionale, nn.15 e 16/2008, n.13/2012, che si occuparono dell’ammissibilità di due referendum abrogativi concernenti la “porcata” (da ultimo il c.d. referendum Guzzetta che avrebbe  introdotto un superporcellum con premio di maggioranza senza soglia minima per il primo partito e non per la coalizione); va detto che le considerazioni contenute in quelle decisioni si arrestarono ad un generico e comunque preoccupato riconoscimento di “alcuni aspetti problematici della legge elettorale” , né  i giudici della Corte  ritennero di spingersi oltre, in nessun modo.

 

 

Obiter dicta, ovvero considerazioni generali e non specifiche, a contenuto esortativo di buone pratiche parlamentari intese a rimuovere l’aborto,  prive di qualunque effetto precettivo.

Siamo insomma di fronte all’ennesima disfatta della politica dei politici di professione autodefinitisi parlamentari della repubblica, incapace di autoriformarsi.

Né, purtroppo  possiamo sperare più di tanto  nel giudizio salvifico della Corte Costituzionale, per  le regole che governano lo stato di diritto  e la separazione dei poteri, pure a fronte di un tentativo generoso, e della Cassazione e dei valorosi ricorrenti e dei loro bravissimi difensori, di far valere l’incostituzionalità della legge elettorale per via giudiziaria, che é tuttavia   improprio.

 

Non é infatti  ammissibile un’azione di fronte ad un Giudice comune (nella specie la Cassazione) che abbia come pretesa la sola dichiarazione di incostituzionalità della legge, mediante proposizione della questione alla Corte costituzionale, per difetto di incidentalità della stessa questione.

 Si é difatti sostanzialmente in presenza di una falsa lite, lis ficta o inesistente, in quanto l’azione di accertamento della lesione del diritto (di voto libero ed eguale e segreto dell’elettore) é identica  in ragione dell’assoluta coincidenza con l’azione di accertamento della pretesa illegittimità costituzionale  di quella legge che disciplina quel voto.

In altre parole, il sistema vigente  non consente il ricorso diretto alla Corte Costituzionale per la declaratoria “astratta” di illegittimità costituzionale di una norma di legge, avendo il giudizio dinanzi alla Corte  sempre natura incidentale.

In altri Paesi e contesti é ammesso il ricorso diretto alla Corte, come in Spagna per il Defensor del Pueblo, ammesso  ad impugnare dinanzi alla Corte costituzionale, in via preventiva, atti aventi forza di legge, che egli assuma in ipotesi lesivi di diritti costituzionali fondamentali.

Dalla sentenza dichiarativa dell’illegittimità emessa dalla Corte Costituzionale, secondo il sistema,  deve necessariamente derivare un provvedimento ulteriore e diverso del Giudice remittente, il Giudice ordinario, nella specie la Corte di Cassazione,  con lo scopo di definire il proprio giudizio e di realizzare in tal modo la tutela in concreto, e non in astratto, del diritto rivendicato dai ricorrenti.

L’obiezione di inammissibilità della questione pare a questo punto  davvero insuperabile.

Ma  se anche,  con una vera acrobazia giuridica,  venisse superata, come  del tutto improbabile, ne scaturirebbero quattro scenari, tutti inverosimili e comunque estremamente problematici al limite della rottura costituzionale:

1) L’illegittimità ipoteticamente dichiarata del premio di maggioranza in quanto  privo di una soglia minima, con l’annullamento della vigente disciplina, introdurrebbe un proporzionale sostanzialmente puro, comunque completamente diverso da quello voluto dal legislatore bypassato per via giudiziaria: con tutti i connessi problemi relativi al rispetto del principio della separazione tra poteri dello Stato, non competendo alla Corte la funzione del legislatore, sia pure del disgraziatissimo legislatore italico;

2) L’annullamento dell’intera legge elettorale per effetto di dichiarazione integrale di incostituzionalità: esito questo ancor più improbabile se non impossibile, anche per il valore di precedente della sentenza n.13/2012 che bocciò il referendum abrogativo  promosso da Parisi-Di Pietro e compagnia cantante in quanto ritenne inammissibile la possibile o meglio illogica e irragionevole  “reviviscenza”  della normativa che il porcellum aveva a sua volta abrogato (il mattarellum);

3) L’ ancora una volta  sommamente  improbabile  e forse abnorme soluzione  derivante dal fatto che   la Corte, dichiarando l’illegittimità del porcellum nella parte in cui non prevede  una soglia minima per fare scattare il premio di maggioranza,  decida e indichi quale debba essere tale  soglia: soluzione impraticabile  giacché la legge costituzionale 87/1953 vieta categoricamente alla Corte costituzionale  “ogni valutazione di natura politica e ogni sindacato sull’uso del potere discrezionale del Parlamento”;

4) Che la Corte emetta  una sentenza  “additiva di principio” e, valutata l’incostituzionalità dell’attribuzione del premio di maggioranza in assenza  di una soglia minima, ne rimetta la fissazione al Parlamento:  facendo precipitare in tal modo  la situazione in un limbo assoluto, come é peraltro  l’attuale stato di cose, che vede tutti pacifici nel riconoscere a parole  l’arbitrarietà e antidemocraticità dell’incostituzionale e immodificato, in secula seculorum,  porcellum... Davvero una soluzione peggiore del male.

In conclusione, la questione sottoposta all’esame della Corte Costituzionale  appare come tale  inammissibile per rispetto della discrezionalità legislativa, e  la considerazione vale anche  per le  liste bloccate, la cui abolizione  per via giurisdizionale creerebbe certamente  una lacuna normativa.

 Dovendo necessariamente a quel punto  intervenire  un altro meccanismo sostitutivo,  tale da consentire agli elettori di manifestare la propria preferenza, ovvero  una futuribile  normativa, ancora una volta  rimessa al Parlamento che, nelle more – campa cavallo che l’erba cresce -  priverebbe allo stato  i cittadini di una  normativa di risulta di diretta e immediata applicazione conseguente alla pronuncia costituzionale, rendendo   incerta la  stessa vicenda democratica.

 

Torneremo allora  a votare col porcellum o dovremo sorbirci, come è altamente improbabile,  la legge elettorale che il Parlamento dei nominati, a maggioranza relativa, e dunque ancor meno rappresentativa,  ci propinerà

Certo è che  nel paese il sistema della rappresentanza  e della legittimazione della classe di governo è in una  crisi disperante che rischia di far tracollare la democrazia.

 Oltre la disperazione, che ci resta da fare?