|
|
|
Associazione Nazionale del Libero Pensiero "Giordano Bruno" |
| |||||||||||
|
|
| ||||||||||
|
Ai poveri telespettatori, homo videns, e' toccato anche questo. Assistere impietriti a "dialoghi" surreali tra gli invitati dai vari Lerner, Vespa, Paragone, Telese, Floris, Santoro , Lilli Gruber , il conduttore di Matrix di cui non riesco proprio a memorizzare il nome. E nessuno che intervenga, come Ulisse con Tersite a dire: ora basta! A dire come stanno le cose. Anche parlamentari dell'opposizione ex magistrati e giuristi. Affermazione "surreale" di "Tersite": La Camera, bypassando l'Ufficio di Presidenza, sollevera' conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte Costituzionale, perche' la competenza e' del Tribunale dei ministri, in tal modo pretendendo di sottrarre il processo al Tribunale di Milano ove e' incardinato. Aberrante! a) il processo pendente non verrebbe sospeso; b) La Corte Costituzionale non potrebbe che dichiare innammissibile, se non anche irricevibile il ricorso, in quanto: 1. compete al Giudice e non al Parlamento qualificare il reato e in ipotesi sanzionarlo, individuando il Giudice competente; 2. Conflitto di attribuzione tra poteri dello stato significa, in italiano ancor prima che giuridicamente, delimitare la sfera di attribuzioni determinate da norme costituzionali, ma non risulta che la Camera dei deputati abbia competenze giuridizionali che solo al Giudice appartengono, salvo non ritenere che la Camera, novello "tribunale del popolo" possa giudicare l'imputato; 3.Il Tribunale dei Ministri, istituito con legge costituzionale del 1989 , vigila di Tangentopoli, appartiene comunque alla giurisdizione come il Tribunale di Milano, con l'unica differenza non trascurabile che, per poter darsi corso al giudizio e' necessaria la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza.. Con valutazione "insindacabile", la Camera "potrebbe" negare l'autorizzazione solo nel caso in cui reputi che l'inquisito " abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo". Come dire che che l'avere affidato la minorenne extracomunitaria priva di documenti alla Consigliera regionale ( e della Presidenza del Consiglio?) per ricoverarla a casa di una prostituta brasiliana concreterebbe un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante e comunque un preminente interesse pubblico. Costituisce esercizio disperato di retorica stupirsi, in un contesto che non e' in grado di definire l'Etica pubblica, ignorando i principi di disciplina e onore nell'adempimento di pubbliche funzioni che pure i Costituenti inserirono in Costituzione (art.55 , secondo comma Costituzione della Repubblica). Norma senza sanzione? Dove sei Ulisse? Antonio Caputo |
|||||||||||
 |
